Cuando hablaban del contrato de la batería del Zoe en el foro francés, creo que alguien mencionó que valoraban la batería en algo más de 7.000 €. Claro que seguramente es el calculo de su valor medio de vida, no el de su coste. Y otra cosa es que aunque sea su verdadero coste estén dispuestos a venderla a ese precio. Porque si fuese así se quedaría a menos de 1000 € del Up.

Cita de: josave en Enero 19, 2013, 03:49:22 PM

Esta va a ser mi solucion, ya que tengo trifasica en casa, solo tengo que subir el limite de potencia contratada, ya que ahora dispongo de 5 kW.

El problema es que en cuanto pasas de una potencia de 10 kW te sales de la TUR y los precios de la energía suben considerablemente, además de pagar más por la potencia contratada.

De momento Renault no ha exigido la certificación  "ZE ready" para la wallbox. Si para el Zoe la exige, va a haber un auténtico descontrol y muchísimos clientes descontentos, sobre todo al principio que no va a haber competencia y algunas empresas intentarán hacer su "agosto". Me resisto a creer que Renault sea tan taxativa a este respecto. Tienen que valorar si les conviene más un cierto ahorro en "garantias" o en descrédito hacía la marca.

Otras wallbox trifásicas económicas, las de Circutor http://www.fororenaultzoe.com/index.php?topic=51.0, menos de 200 € de diferencia con las monofásicas equivalentes. Eso sí, tienen funciones avanzadas como el lector RFID y la comunicación RS que la encarecen y sobran al usuario particular. Yo tengo la monofásica de 16 A y lo interesante es que posee el duty cycle regulable, puedo hacer que cargue a menos de 16 A. Me imagino que en la trifásica será igual y en ese caso quizás se le podría hacer cargar a menos de esos 11 kW de potencia. Sería cuestión de investigar esa posibilidad.

Cita de: Bipo en Enero 19, 2013, 04:06:51 PM
Lo que me da mala espina es no ver ahí la recarga a 32 A en monofásica...

A mí antes me parecía imprescidible que el Zoe tuviese la posibilidad de recarga monofásica de 32A, pero mi experiencia personal con mi coche es que si la tuviese no la usaría en absoluto. Me explico: para cargar por la noche en horario económico, la de 16 A basta y sobra. Y si tuviese el Zoe, en mi zona en la que la mayoría de los postes públicos son mono-trifásicos de 3,6 a 11 kW, elegiría casi siempre los trifásicos para las recargas. Bueno, si tengo un aparcamiento privilegiado gracias a la recarga, prefiero la más lenta....

He encontrado un PDF interesante de Continental sobre el Zoe y los otros Renault   http://www.conti-online.com/generator/www/de/de/continental/automotive/general/powertrain/download/2012_wien_vortrag_uv.pdf

Algunas capturas:






El cargador Camaleón no parece tan integrado, sencillo y económico como se comentaba.

Alguien que pueda explicar las particularidades de los motores Continental-Renault?

Cita de: Fernando M en Diciembre 26, 2012, 11:42:04 PM
Eficiencia según los estadounidenses:

Consume 33,97 kWh cada 100 km.

Un Model S está en 23,4 kWh/100 km, un Leaf 21 kWh/100 km. La eficiencia del chino es un poco lamentable.

¡¡¿Un poco lamentable?!!

Es la eficiencia más desastrosa para un vehículo eléctrico que hemos visto nunca. Teniendo en cuenta que las cifras de la EPA se acercan bastante a la realidad, eso supone que con la enorme batería de 45 kWh la autonomía será solo de 132 km    sólo un poco más que un Leaf... 

Cita de: josave en Diciembre 21, 2012, 10:20:23 PM

Esperemos que nos bonifiquen al mismo precio por kW del que nos cuesta consumido.

Somos muchos los que estamos esperando la regulación del autoconsumo. Pero no sueñes con que nos bonifiquen los kW que verteremos a la red con el precio que nos cobran los kW consumidos. Ni muchísimo menos.

De primeras habrá que hacer mucho papeleo y adecuar la instalación a las exigencias legales para conseguir la autorización. Aquí las eléctricas y las comercializadoras darán muchisima caña y pondrán todos los impedimentos posibles.

Luego está el tema de los peajes que suponen la mitad de la factura: en la medida que aumente el autoconsumo bajará la recaudación en peajes que sirven para mantener todo el tinglado. Por tanto ya se da por seguro que se pagarán peajes por lo que se vierte a la red.

Y para rematar no esperes que te paguen nada las eléctricas. Se establecerá un sistema de bonos: tu me viertes tantos kWh y yo te descuento otros kW (menos o de los baratos) de tu factura. Y casi mejor así porque son muy malas pagadoras...y sino que se lo digan a los productores con conexión directa a red.

Vamos que no esperes maravillas. Pero siempre será mejor que la situación actual en la que no sólo no te pagan los kW vertidos a la red, sino que te los cobran al precio de venta: los contadores digitales que se colocan en España cuentan con un software modificado que cuenta por igual los kW de entrada y los kW de salida, siempre suman... . Y que no pase nada con las instalaciones en marcha antes de la regulación o no autorizadas, porque si pasa... se te puede caer el pelo

Lo de la central de Garoña no tiene nada que ver. El Gobierno y en particular el ministro Soria no saben que hacer para controlar el deficit de tarifa que ya va por los 24.000 millones de €. Esta deuda genera cada vez más pago de intereses y para controlarla no basta que se equiparen las tarifas con los costes reales, sino que aunque estén por encima aún se puede estar generando más deficit.

Garoña sólo supone el 0,2% de la producción eléctrica nacional. Y lo de su posible cierre es un pulso público entre Nucleonor (Endesa + Ibertrola) y el Gobierno. Nucleonor presiona con el cierre para que disminuyan las exigencias de inversiones en seguridad exigidas por el CNS para la prorroga y la supresión del nuevo impuesto a la energía nuclear. Y el Gobierno, decididamente pronuclear, amenaza con otorgar la licencia de Garoña a otro operador que se comprometa a explotarla aceptando las condiciones impuestas Una amenaza que no se la cree nadie, porque terminaría en tribunales. Ya veremos quíén tiene más poder y quien es el que vence en este pulso.

Lo que es triste del tema de Garoña es que el Ministro Soria salga diciendo que la Nuclear sigue siendo una energía imprescindible y estratégica para España:

¿Será que hace falta capacidad de generación? Pues va a ser que no, porque el consumo global va cuesta abajo desde 2008, mientras que la capacidad de generación ha crecido de forma descontrolada, debido sobre todo a las nuevas centrales de ciclo combinado, que por cierto están la mayor parte del tiempo inactivas por falta de demanda.

¿Será porque fomenta el autoabastecimiento y la independencia energética? Pues tampoco, porque la mayor parte del combustible nuclear se compra en el exterior.

¿Será porque la nuclear, como las renovables, sirven para rebajar las emisiones de CO2 y el efecto invernadero?. Pues podría ser, sino fuera porque a pesar del incremento de la producción renovable y de aprovechar al límite la capacidad nuclear, el mix eléctrico español lleva más de dos años empeorando en cuanto al índice de emisiones de CO2. Las culpables son las centrales térmicas de carbón, un 100 % de incremento en los últimos 12 meses http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=13042012, siendo el carbón de importación  el que más se ha incrementado. ¿Dónde está el control del Gobierno para impedir este comportamiento de las eléctricas?.

Bueno mejor me callo ya, que me hago mala sangre

Cita de: luchotb en Diciembre 14, 2012, 09:16:04 AM

Aguno que carge su ccohe electrico por la noche a diario, nos puede decir cuantos KWh se cepilla por carga o al mes ??

Unos 300 kWh al mes (entre 1600 y 2000 km mensuales). Como consumimos unos 300 kWh al mes en la casa (horno eléctrico y placa de inducción) con el coche son ya unos 600 kWh mensuales, con lo que nos pasariamos de los límites y sería de aplicación la máxima penalización (aunque en realidad a mí este tema no me afecta porque estoy en una tarifa fuera de la TUR, que es además bastante más cara).

Pero haciendo las cuentas como si estuviese, no sólo habría que contabilizar el "extra" del coche, sino la penalización de todo el recibo, más los impuestos correspondientes: 0,0104 - 0,00138 =  0,00902 x 600 = 5,412 x 1,05 = 5,6826 x 1,21 = 6,876 € mensuales más o menos. Si son 1.800 km mensuales, unos 0,4 € por cada 100 km, si no me he equivocado, pasando de 1,3 €/100 km a 1,7 €/100 km, siempre que todas las recargas se hagan en horario supervalle y no haya que incrementar la potencia contratada. Y habrá que sumar la subida de Enero, que aún no sabemos cuanto va a suponer.

En realidad, comparando con el coste de amortización del coche, de alquiler de la batería o comparandolo con el coste de los combustibles fósiles, al final no es mucho dinero. Pero a mí lo que más me jode es que encima te penalicen calificandote como derrochador e insolidario.

Ese incremento de precio es en los peajes que fija el Gobierno y según esta información como máximo podrá ser de un poco menos de 1 céntimo el kWh. Es dinero porque para la tarifa supervalle puede suponer un incremento de hasta un 13% si no he hecho mal las cuentas. Pero la repercusión económica es mucho menor que si se hubiese hecho lo que se comentaba estos últimos meses de expulsar de la TUR a los consumidores con una potencia contratada superior a los 3 kW o 5 kW.

Cita de: luchotb en Diciembre 13, 2012, 02:45:57 PM
Como hagan una media lo llevamos claro, la gente que consume poco, o tiene calefacción por gas, su media es muy baja con lo que el resto son derrochadores.

Tienes toda la razón. Apesta a medida recaudatoria y encima insultan nuestra inteligencia con coletillas como "incentivar el consumo responsable" o "penalizar a los más derrochadores"... Como dices, si no se establecen toda una serie de factores correctores y se tira sólo de medias de consumo, puede darse el caso de que penalicen, además de a los derrochadores,  a los ciudadanos más comprometidos con la ecología y el consumo responsable: los que han sustituido una calefacción de gasoil o gas por una geotérmica o bomba de calor o los que han sustituido el coche térmico por por el eléctrico.

De los otros consumos eléctricos que no sean la calefacción olvídate.

Creo que el Leaf no informa del consumo con dígitos. El mio si que informa, aunque sin decimales.

En su momento hice algunas pruebas, como por ejemplo encender las luces largas, el navegador, el reproductor de música, los limpias y las luces de emergencia, todos a la vez. Y me marcaba cero, es decir, entre 0 y 1 kWh. El aire acondicionado normalmente marca 1, luego el consumo está entre 1 y 2 kWh. Y la calefacción, que es lo que realmente gasta, suele marcar entre 2 y 5 kWh hasta que se alcanza la temperatura marcada en el climatizador. Luego disminuye el consumo, aunque no siempre le da tiempo a alcanzar esa tª, porque llegas al destino antes o la tª interior/exterior es muy baja.

Donde más se nota el descenso de la autonomía por la calefacción es en los típicos recorridos cortos urbanos, en los que no se suele pasar de 30 kmh de media. En esas condiciones, sin calefacción, la autonomía puede ser de unos 150 km a ritmos tranquilos, unas 5 horas a 30 kmh de media. Pero con la calefacción, con un consumo medio de 4 kWh en pleno invierno, la autonomía se reducirá justo a la mitad, 75 km. Es una barbaridad. No me extraña que las kangoo que Renault ha vendido a Correos Francia lleven una calefacción independiente de gasoil.

Habría que recordar también que las descargas profundas son más perjudiciales para la batería que las cargas completas. Vamos que entre un 100%-30% y un 80%-10% es preferible la primera. Además siempre puede haber imprevistos...

¡¡ Enhorabuena !!

A disfrutarlo. Estoy seguro que cada día que pase estarás más encantado y satisfecho con el coche. No querrás volver a utilizar el térmico y cuando un día tengas que utilizarlo dirás, como decimos mi señora y yo cuando volvemos a utilizarlo,... "pero que le pasa a este coche" "si antes andaba bien y ahora parece una cafetera..."

¿¿A 8 bajo cero?? No te asustes con la baja autonomía del coche a esas temperaturas, no está defectuoso. La batería no trabaja tan bien como cuando hace calor y la calefacción chupa muchísimo, mucho más que el aire acondicionado.

Saludos

Cita de: karlosk2 en Diciembre 10, 2012, 06:50:40 PM
Ritxi
te imagino como yo, todo forrado para no poner la calefacion en esos recorridos en invierno, jejeje

¡¡La has clavao Karlos!! he rescatado gorros y ropa de cuando hacía Ski . Bueno, sólo para cuando hago más de 100 km ehhh, lo demás pongo la cale y voy bien calentito...

Ya veo dentro de unos años, cuando los eléctricos sean legión, todos en invierno conduciendo con gorro y bufanda  

Cita de: Greybeard en Diciembre 10, 2012, 08:57:07 AM
Recomiendo probar este sitio para saber lo que puedes esperar de los eléctricos, y cómo influyen las velocidades y modos de conducción en la autonomía:

http://www.jurassictest.ch/GR/

Quizá karlosk2 o Ritxi puedan testear sus recorridos habituales y comentarnos si el modelo se ajusta a su experiencia personal.

Saludos,

Esta aplicación es muy interesante, pero creo que aún no es muy fiable, por lo menos en mi experiencia con el Fluence.

Ejemplo; Un recorrido de ida y vuelta que hago cada dos meses:





Según esta página sería imposible realizar el recorrido... y ya lo he hecho ¡¡¡ tres veces !!!, con un kilometraje real según el marcador del coche más cercano a los 150 km que los 140 km que indica.

Eso sí, conduciendo de un modo ECO al límite: retención o punto muerto según convenga, sin AC, límite de 90 kmh en llano, sin tocar el freno salvo que sea imprescindible, anticipando todo lo posible, etc....

Resultado final: Consumo de 19 a 20 kWh según el ordenador del coche (por 23,3 kWh que indica en esa página) y autonomía restante entre 5 y 10 km (al final cuando ves que llegas corres más). Además cuando la autonomía teórica se agota aún quedan algunos km extras, por lo que es perfectamente posible realizar un recorrido que según esta aplicación no es posible.

Aunque claro, este tipo de recorridos se pueden hacer ocasionalmente y sin ningún tipo de prisas. No me puedo imaginar hacerlo diariamente, con el tiempo justo y sin calefacción a temperaturas bajo cero..., eso sería un infierno

Saludos

El problema es que la autopista-autovía son los peores escenarios para los eléctricos. En las típicas carreteras comarcales, locales, interurbanas, urbanas.... en todas ellas los coches diésel o gasolina consumen más que en autovía-autopista a velocidades legales. Pero con los eléctricos es al revés.

Desde luego la solución ideal es la recarga a mitad de camino. Y haciendo tantos km diarios, la rentabilidad del eléctrico va a ser superior a la de cualquier diésel o híbrido.

Algo parecido se comentó en este post http://www.fororenaultzoe.com/index.php?topic=224.0

Cita de: karlosk2 en Diciembre 07, 2012, 08:12:56 PM
Hola,
100/110 por autopista sin poder cargar en el trabajo, 130/160 km totales, como no te compres un tesla, no te lo hace  el leaf  , y el zoe seguramente tampoco, pero el dato del zoe no es seguro pues no tenemos ninguno para probar, jeje   

Hombre Karlos, no seas tan negativo....yo creo que 130 km a 100 kmh si que los hará el Zoe o el Leaf 2013. Llegar a 160 no creo, para eso habría que bajar la velocidad por lo menos a 80 kmh. Y sin calefacción, por supuesto.

El problema es que si esos recorridos se hacen diariamente, el palo para la batería va a ser muy fuerte. Las descargas profundas continuas no le sientan nada bien y en cuanto baje la capacidad de la batería habrá que reducir aún más la velocidad para poder hacer el recorrido.