ForoEV, pioneros de la movilidad electrica

Con la recarga ultra rápida a 350 kW de potencia se pueden recuperar 300 kilómetros de autonomía  en apenas 20 minutos. La recarga Ultra-E podrá utilizarse tanto para uso particular como para uso industrial.
http://movilidadelectrica.com/recarga-ultra-e-300-kilometros-20-minutos/ (http://movilidadelectrica.com/recarga-ultra-e-300-kilometros-20-minutos/)
(http://movilidadelectrica.com/wp-content/uploads/2016/10/Estaci%C3%B3n-de-carga-Ultra-E-696x342.jpg)

Que me corrijan los expertos eléctricos, pero para esa potencia creo que la sección de cable necesario ronda los 250 mm2, eso por tres, o si se quiere enviar por varias fases el recubrimiento necesario lo empeorará creo.

Si se refrigeran los cables transportando tal cantidad de energía por secciones más pequeñas, cuanta energía se va a desperdiciar en esa refrigeración en una estación de recarga en Córdoba con 40 grados ambiente, con una ocupación de uso en verano de un 80-90% durante las calurosas tardes?
Y si el cable necesita eso para aguantar esas intensidades, cuánta refrigeración va a necesitar la batería???

A cuánto se va a cobrar esa electricidad más la desperdiciada en refrigeración? Cuánto van a costar esas estaciones de refrigeración y cuánto se va a cobrar añadido para amortizarlas?

Me parece que se están sacando las cosas de quicio y que en vez de hacia adelante vamos hacia atrás. Los fabricantes no se ponen de acuerdo en la simple colocación del enchufe de carga en la carrocería, requiriendo cables largos, tampoco se ponen de acuerdo en un protocolo de carga inalámbrico, ni se ponen de acuerdo en un formato estándar de baterías que permitan reemplazo rápido o incluso un hotswap, y sin embargo han conseguido financiación de la UE para innovar en algo inusable en la realidad que lo único que consigue es solucionar un problema físico y operativo a base de encarecerlo y ser menos sostenible.... para eso sí que se ponen de acuerdo, y encima la UE que debería ser un regulador sensato, les apoya....

Si es que seguimos matando moscas a cañonazos, y los que lo pagamos siempre los mismos.

Se supone que carga a 800 V

Y cuantos coches funcionan a 800V?  ;D ;D

Cita de: Esparza en Octubre 21, 2016, 12:44:53 PM
Y cuantos coches funcionan a 800V?  ;D ;D

El de la foto. Que no existe.  ;D ;D ;D
En serio, parece una tendencia a medio plazo, el primero en adoptarla es VW-Porsche.

http://www.slashgear.com/porsche-mission-e-delivers-800-volt-shock-to-tesla-14404510/ (http://www.slashgear.com/porsche-mission-e-delivers-800-volt-shock-to-tesla-14404510/)

Pero realmente que se gana? Porque no vas a aumentar la velocidad de carga por mucho que digan, el factor limitante son los C no los Amps, y eso es invariable a la configuración serie-paralelo.

Cita de: Esparza en Octubre 22, 2016, 02:34:37 PM
Pero realmente que se gana? Porque no vas a aumentar la velocidad de carga por mucho que digan, el factor limitante son los C no los Amps, y eso es invariable a la configuración serie-paralelo.

Los que ganan son los vende humos que se embolsan las subvenciones de innovación en inventos difícilmente usables en la vida real, pero eso no importa a algunos, y como queda bien decir que se invierte en movilidad sostenible.... snifff y mientras otros proyectos realmente importantes sin fondos...

Se supone que están investigando no sólo en cómo aumentar la capacidad, sino también en bajar la resistencia interna de las baterías y aumentar la velocidad de carga y potencia de descarga también.

Lo que quieren es que sigamos pasando por el surtidor para cobrarnos 50 euros por llenar la bateria de electrones

Cita de: mmezo en Octubre 22, 2016, 09:55:29 PM
Se supone que están investigando no sólo en cómo aumentar la capacidad, sino también en bajar la resistencia interna de las baterías y aumentar la velocidad de carga y potencia de descarga también.

Eso es independiente de subir a 800 voltios. Ademas dicen 350 kW de potencia de carga 300km en 20 minutos, a mi con esos números me sale un consumo de 39kWh/100km lo cual es absurdo, si no saben ni cuadrar esas tres cifras....

Cita de: Esparza en Octubre 23, 2016, 02:03:12 AM

Cita de: mmezo en Octubre 22, 2016, 09:55:29 PM
Se supone que están investigando no sólo en cómo aumentar la capacidad, sino también en bajar la resistencia interna de las baterías y aumentar la velocidad de carga y potencia de descarga también.

Eso es independiente de subir a 800 voltios.

Lo de subir a 800V supongo que es para no tener que poner cables de 10cm de diametro que no los mueva o doble ni Hulk Hogan :-D

Citar
Ademas dicen 350 kW de potencia de carga 300km en 20 minutos, a mi con esos números me sale un consumo de 39kWh/100km lo cual es absurdo, si no saben ni cuadrar esas tres cifras....

Citar

Ahí te doy la razón en parte, Con 150kW, si realmente fueran 150kW sostenidos, ya estarías cargando 300km en 20min a velocidades de ~100 km/h y según los consumos de los coche actuales, de unos 16kWh/100km. Claro que no se puede decir lo mismo de un Model X a 130 o 140km/h o lo futuros vehículos que vengan y con gente que quiera darle más zapatilla. Supongo que lo dirán por eso y porque imagino la entrega de potencia no será continua, habrá sus "rampas".

Me sigue pareciendo muy poca mejora respecto a los SC de Tesla por mucho que haya curvas y todo el rollo. Al final si no doblas la potencia media de esos 20 minutos de carga no veo porque doblar la tensión.

Un model S consume unos 25kWh/100km a 130 kmh, siguen sin salir los números  :(

Un Model S consume menos de 25 kWh/100 km a 130 km/h. Consume unos 22,5 como mucho, en terreno llano

Cita de: Esparza en Octubre 23, 2016, 02:03:12 AM
Eso es independiente de subir a 800 voltios. Ademas dicen 350 kW de potencia de carga 300km en 20 minutos, a mi con esos números me sale un consumo de 39kWh/100km lo cual es absurdo, si no saben ni cuadrar esas tres cifras....

En caso de duda lo mejor es intentar buscar la fuente original de la noticia, y empezar por separar lo que dice el fabricante de los adornos o suposiciones que otras fuentes han ido anexando a la noticia original.

Enlace a la noticia en la web del fabricante:
http://www.hubersuhner.com/en/Company/Media/News/2788

También vienen los datos de una persona de contacto, que estoy seguro de que no tendrá inconveniente en aportar información adicional a los interesados.

En la foto (bueno, "render" más bien) se aprecia [350 kW 350 A]. Si está cargando en continua significa que tiene una tensión de salida de 1000 V

En el artículo se puede leer lo siguiente:
They will operate with an output of 400 kilowatts and charging currents of over 400 amperes for passenger cars and up to 630 amperes for heavy-duty vehicles.

Más amperios (o sea, menos tensión a igual potencia) para vehículos industriales? Si hay alguna razón para esa diferenciación, a mí se me escapa...

Lo dicho, el que quiera más detalles mejor que se dirija a la persona de contacto

Cita de: DGM73 en Octubre 23, 2016, 10:29:27 PM
Un Model S consume menos de 25 kWh/100 km a 130 km/h. Consume unos 22,5 como mucho, en terreno llano

Tienes alguna información objetiva que corrobore lo que dices? Porque 20,6 es el consumo medio REAL que están reportando los usuarios REALES del model s, lo cual no está nada mal cuando la EPA fijó unos 20 de media.

Yo no sé que velocidad de media marca el ordenador de tu coche tras un año, pero yo que hago un 60-70% de autovia a unos 120 km/h, me marca que mi media son 67 km/h. Yo creo (y digo CREO) que esos usuarios de model s que reportan esos consumos medios difícilmente subirán de los 80 Km/h de media een el mejor de los casos (la EPA creo que homologa a 97 km/h en completo llano y temperatura estable de 21°), así que a mí me cuadran los resultados de los usuarios reales en condiciones reales con la EPA (consumo real a teórico entre un 15-20%).

No tengo datos reales a 130 km/h pero podemos extrapolar, así que si un consumo estándar combinado reportado por usuarulios reales (lo ponemos alto para que nadie lo cuestione, de 90 km/h) es de 20,6 kW/100 km, aumentando más de un 40% la velocidad de 90 a 130 el model s (según tú) aumenta sólo un 10% el consumo, de 20,6 a 22,5???? Qué poco le afecta la aerodinámica y el rozamiento, no? Más bien parece que le afectara positivamente, que cuanto más rápido más eficiente (como los turbo diésel más o menos ), pero no un poco, no, un 400% de eficiencia le dan esos 40 km/más.

Afortunadamente podemos hacer otra extrapolación a la inversa, y ahora sí que tengo datos reales, no de 130 km/h pero sí que los tengo de 200 km/h !!!!
El consumo de un Tesla model S a 200 km/h sostenidos en una autobahn (completamente llano el tramo de 40 kms que hizo yendo él solo y sin carga) es de 49 kW/100 kms reales (nivel batería inicio menos nivel batería final de tramo). Es decir, que bajando un 35% la velocidad de 200 a 130, según tú, bajas un 54% el consumo de 49 a 22,5 kW/100 km.

No sé, pero en mi opinión con los datos de los que dispongo, sólo puedo pensar una de dos opciones:
1- Lo que dices no es cierto
2- Los ingenieros de Tesla han hecho un prodigio de la técnica (aerodinámica, par motor, química de caucho de ruedas) que es capaz de alcanzar su máxima eficiencia (pero exagerada, del orden de 200-400%) cuando circula a 130 km/h, ni más ni menos, porque circulando a 100 consumo más por la misma distancia recorrida, y si voy a 200 pues lo mismo.

Yo pensaba que los eléctricos donde más aprovechaban la energía y regeneración era a bajas velocidades, puede ser que eso no se cumpla con todos...

La opción 1 no la valoro, pero la 2 me parecería muy poco lógica, sobre todo cuando en el principal mercado de Tesla, EEUU, los límites de velocidad son intransigentes con ellos, la máxima en Interestatales es de unos 110 km/h y sólo en unos 4 o 5 estados llegan a 120 km/h, además de que su velocidad de homologación de consumos se hace a 97 km/h, bastante ilógico optimizarlo para 130.

Bueno, después de hacer números un rato que me aburría, termino con lo que dice oficialmente el fabricante (ya sabemos lo que se les puede creer, a unos más a otros menos, cada uno que crea lo que quiera).
[IMG]https://www.tesla.com/sites/default/files/blog_images/driving-range-for-the-model-s-family-chart2.png[/URL]
Viendo que el propio fabricante dice que en situaciones ideales (sin climatizador, a 21 grados ambiente, sólo el conductor, circuito cerrado) a una velocidad de 130 Km/h el consumo anda por los 23,5 kW, amigo Esparza yo apostaría a que te has quedado corto con tus 25 kW/100 en situaciones y conducción real, pero no creo que lo llegue a saber nunca al 100%, yo nunca tendría un coche de ese tipo, no son mi estilo.

DGM creo que sabe más que nosotros, lleva algunos km conduciendo uno de esos jajajaja

Según la foto que colocas el 85D hace 200 millas(algo más) a 136 kmh. Si tenemos una capacidad útil de 76 kWh (lo que declara Tesla) salen los 23.5 kWh/100km que comentas, un 6% menos de lo que yo decía a un 4% más de velocidad, por lo que creo que no me he ido tanto.
En cualquier caso, aunque fueran 27kWh (que me parece una barbaridad), hasta los 39kWh/100km que salen en el artículo hay un trecho. ;D ;D ;D
Apuesto a que para llegar a 39 tienes que ir por encima de 160kmh constantemente.

Cita de: helyos en Octubre 24, 2016, 01:25:11 AM
El consumo de un Tesla model S a 200 km/h sostenidos en una autobahn (completamente llano el tramo de 40 kms que hizo yendo él solo y sin carga) es de 49 kW/100 kms reales (nivel batería inicio menos nivel batería final de tramo). Es decir, que bajando un 35% la velocidad de 200 a 130, según tú, bajas un 54% el consumo de 49 a 22,5 kW/100 km.

Pues no me parece descabellado. Por debajo de cierta velocidad, la resistencia más importante es el rozamiento de las ruedas, pero a partir de cierta velocidad es mucho más importante la resistencia aerodinámica. Ten en cuenta que la resistencia aerodinámica crece con el cuadrado de la velocidad:
Doble velocidad -> cuatro veces más resistencia aerodinámica.

En este caso:
200km/h / 130km/h = 1,54 => 200km/h es 1,54 veces 130km/h

22,5 kWh/100km (consumo de DGM) * 1,54 * 1,54 = 53kWh/100km
(suponiendo que todo fuese debido a la resitencia aerodinámica que crece con el cudrado de la velocidad)

Es lógico que sea algo más alto este consumo que el que declaran en la autobahn, ya que en los 22kWh no está sólo la resistencia aerodinámica, sino que hay una parte de rozamiento también, que no crece según la misma ley. **

Citar
No sé, pero en mi opinión con los datos de los que dispongo, sólo puedo pensar una de dos opciones:
1- Lo que dices no es cierto
2- Los ingenieros de Tesla han hecho un prodigio de la técnica (aerodinámica, par motor, química de caucho de ruedas) que es capaz de alcanzar su máxima eficiencia (pero exagerada, del orden de 200-400%) cuando circula a 130 km/h, ni más ni menos, porque circulando a 100 consumo más por la misma distancia recorrida, y si voy a 200 pues lo mismo.

Ni lo uno ni lo otro, lo que dice DGM73 perfectamente se puede adecuar a la realidad.

** Por eso es mala idea ir con la ventanilla abierta para "ahorrar" consumo de aire acondicionado en carretera o autopista. A bajas velocidades, donde la resistencia aerodinámica no importa tanto puede ser una opción, pero luego tiene el efecto contrario y consumirá bastante más, además de ir más incómodo.

Cita de: helyos en Octubre 24, 2016, 01:25:11 AM
Tienes alguna información objetiva que corrobore lo que dices? Porque 20,6 es el consumo medio REAL que están reportando los usuarios REALES del model s,

¿Te valen unos 55.000 km en un Model S 85 RWD en estos últimos dos años? Kilómetros REALES de un un usuario REAL, por supuesto. En concreto, los de mi Model S conmigo al volante.... (y cuando lo adquirí no había ni un solo SuC en dos países a la redonda, así que imagina mi preocupación por conocer bien la autonomía bajo cualquier circunstancia).

Cita de: helyos
lo cual no está nada mal cuando la EPA fijó unos 20 de media.

Incorrecto. La EPA está en unos 17,7-18,5 kWh/100 km, en función del modelo.

Tendrás que rehacer tus cuentas... si a pesar de todo sigues queriendo hacerlas.

Cita de: helyos
Yo no sé que velocidad de media marca el ordenador de tu coche tras un año,

Pues ni idea. Es una de esas cosas que echamos de menos en el Model S. Tanta pantallaza y tal, y después no sale ni la media de velocidad ni el tiempo de conducción total (solo sale el parcial desde la última parada). Un punto a mejorar, desde luego.

Pero, ya que estamos, decirte que no sirve de mucho analizar la velocidad media en periodos largos porque resulta que el Model S se comporta, "gracias" a su peso, de forma muy similar a un térmico en cuanto a consumo, y consume mucho más a velocidades bajas que a velocidades medias e incluso altas. Como ejemplo, te puedo poner un pantallazo de hoy mismo donde, maldito atasco matutino, a 20 km/h de media (durante una hora...) el consumo se me ha ido, ni más ni menos que a 240 wh/km (24 kWh/100 km). A 20 km/h de media...

(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161024/8a5a2776d2421b6cf8d76e68c2b09c6f.jpg)

Añado que a 110 km/h el consumo de un Model S como el mío, en llano y sin A/C, se queda en unos 19 kWh/100 km. Y a 90 km/h se queda por debajo de los 17 kWh/100 km.

En tu exposición de opciones, creo que te falta una tercera: que estés tomando valores de partida incorrectos (como, de hecho, pasa).

Por cierto, Tesla siempre da datos conservadores de consumo, estimándolos al alza (no te cuento la cantidad de veces que el navegador me decía que redujera la velocidad para llegar a destino y he llegado sin hacerle mucho caso y con batería sobrante...)

No puedo menos que dibujar una sonrisa...

Como ya suponía anteriormente todo son palabras sin ningún dato objetivo, todo de oídas, y nada más ni menos que atreviéndose a decir que datos oficiales de la EPA que están publicados son falsos, increíble.

Mira que diciendo tus razonamientos desde tu experiencia me estabas convenciendo, suponía que tu opinión que lo conoces vale más que la mía, y ya iba a rectificar, pero cuando leí lo de que los datos de la EPA eran falsos, ya me convencí que hablas de oídas y sin ningún dato objetivo, así que en vez de hacer números como proponías me puse a buscar la fuente de los datos que había leído.

¿Realmente crees que yo hablo de números sin estar seguro antes? Si hasta usé el modelo más eficiente para hacer los cálculos y no hice media de todos, que es lo que debiera haber hecho. No, yo no hago como "otros" que hablan sin aprender antes un poco. Te dejo aquí una tabla de los datos oficiales de la EPA para que no vayas llamando falso a nadie más por ahí, y que antes de escribir pienses y te documentes (si lo crees conveniente por supuesto, cada uno hace lo que quiere).

Tanto hace cada uno lo que quiere, como intentar convencer que un consumo de 24 kWh en ciudad es exagerado para un coche de 2,2 Tn, en un PHEV de 2 Tn anda por unos 20-25 sin tramos largos, y llevándolo bien se llega a bajar a 16 (a 20 km/h la aerodinámica del tesla no ayuda, pero su 10% más de peso sí lo penaliza), y además curiosamente a los de la EPA les sale como a ti 24 kWh, lo has clavado oye. Además no sé a que viene a hablar de atascos y desviar la atención cuando eso depende mucho del número de frenadas en seco en el atasco, de las aceleraciones y de los tramos de marcha etc... y aquí no hablamos de conducción, hablamos de velocidad sostenida, que tú aseveraste que un Tesla a 130 Kms/h sostenidos no subía "en ningún caso" de 22,5 kWh. Es curioso que cuando la EPA muestra esos consumos ideales a 97 km/h (la velocidad de su valor de autovía) aumentando a 130 km/h el consumo sea de apenas un 5-10% más (en modelo más eficiente) que si consideramos el tuyo en concreto (desde tus 55.000 kms de experiencia) entonces ya es que la EPA consume más a 97 que tú a 130.... pero repito que puede ser... yo si no lo veo y lo compruebo me quedo con los que saben más que yo (los de la EPA claro)

Me recuerdas a un vecino que me quería convencer que su flamante berlina turbo diésel le hacía una media de 5 litros en autovía (132 fijos) en un trayecto largo que hacemos a menudo, yo siempre me sonreía y le decía que tenía buen motor, hasta que un día coincidió que no tenía mi coche y me hizo el favor de llevarme con él. Aprovechando le dije que le pagaba el gasoil, echamos al salir y poco antes de llegar insistí en dejarlo ya lleno para la vuelta (menuda ocasión para ver y comprobar) si se acierta a imaginar para que quería llenarlo seguro que no para. Ni que decir tiene que el consumo REAL no fueron 5 litros, fueron 6,3. El dijo que claro, que no iba solo y que eso se notaba, ya.... ni un 5% más de peso y casi un 30% más de consumo... si es que quien no se consuela es porque no quiere...

Un saludo y a disfrutar el cochazo que tienes, que aún consumiendo 24 kWh en ciudad sigue siendo un gran coche

Cita de: mmezo en Octubre 24, 2016, 11:04:46 AM

Cita de: helyos en Octubre 24, 2016, 01:25:11 AM
El consumo de un Tesla model S a 200 km/h sostenidos en una autobahn (completamente llano el tramo de 40 kms que hizo yendo él solo y sin carga) es de 49 kW/100 kms reales (nivel batería inicio menos nivel batería final de tramo). Es decir, que bajando un 35% la velocidad de 200 a 130, según tú, bajas un 54% el consumo de 49 a 22,5 kW/100 km.

Pues no me parece descabellado. Por debajo de cierta velocidad, la resistencia más importante es el rozamiento de las ruedas, pero a partir de cierta velocidad es mucho más importante la resistencia aerodinámica. Ten en cuenta que la resistencia aerodinámica crece con el cuadrado de la velocidad:
Doble velocidad -> cuatro veces más resistencia aerodinámica.

En este caso:
200km/h / 130km/h = 1,54 => 200km/h es 1,54 veces 130km/h

22,5 kWh/100km (consumo de DGM) * 1,54 * 1,54 = 53kWh/100km
(suponiendo que todo fuese debido a la resitencia aerodinámica que crece con el cudrado de la velocidad)

Es lógico que sea algo más alto este consumo que el que declaran en la autobahn, ya que en los 22kWh no está sólo la resistencia aerodinámica, sino que hay una parte de rozamiento también, que no crece según la misma ley. **

mmezo, te lo compro, un razonamiento lógico y matemático, pero creo que se te está olvidando hacer la inversa para ver si la cifra es razonable o no, que yo es lo que intentaba calcular.
Si se considera tu regla aerodinámica (que como aproximación no me parece mal), de 130 a 90, 130 / 90 = 1,44 que al cuadrado son 2,09 entonces 22,5 kWh / 2,09 = 10,7 kWh a 90 km/h sostenidos, la mitad exacta de consumo que lo que dice la EPA yendo a 97 km/h. Según ese consumo 85 kW x 5% de seguridad = 81 kW usables reales, que a 10,7 kWh/100 saldrían 757 kms de autonomía reales conduciendo a 90 kms/h, y creo que si eso fuera así todos tendríamos un tesla aunque nos costara como una casa.

Cita de: mmezo en Octubre 24, 2016, 11:04:46 AM

Citar
No sé, pero en mi opinión con los datos de los que dispongo, sólo puedo pensar una de dos opciones:
1- Lo que dices no es cierto
2- Los ingenieros de Tesla han hecho un prodigio de la técnica (aerodinámica, par motor, química de caucho de ruedas) que es capaz de alcanzar su máxima eficiencia (pero exagerada, del orden de 200-400%) cuando circula a 130 km/h, ni más ni menos, porque circulando a 100 consumo más por la misma distancia recorrida, y si voy a 200 pues lo mismo.

Ni lo uno ni lo otro, lo que dice DGM73 perfectamente se puede adecuar a la realidad.

Yo discrepo por el razonamiento anterior basado en tus propios cálculos, no se adecua a la realidad. Como bien dices, la aerodinámica juega un efecto lastre exponencial, simplemente de 110 a 120 se nota mucho el consumo (en mi antigua berlina bastante aerodinámica subía un 10%, y eso que se acercaba más al par motor,con lo que debería consumir bastante menos)

Batería cargada a tope hasta que pare cerca de autovía, +20 kms a 130 kms/h, y volver a cargarla a tope hasta que pare midiéndolo, estaría por jugarme algo a que del enchufe salen más de 4,5 kW, pero repito que es una apreciación desde las experiencias y datos de otros usuarios y los datos oficiales de la EPA, las matemáticas no suelen mentir.

Cita de: helyos en Octubre 25, 2016, 12:38:24 AM
Como ya suponía anteriormente todo son palabras sin ningún dato objetivo, todo de oídas, y nada más ni menos que atreviéndose a decir que datos oficiales de la EPA que están publicados son falsos, increíble.
....
¿Realmente crees que yo hablo de números sin estar seguro antes?

Pues no lo tenía claro hasta que he visto tu respuesta. Ahora ya lo tengo claro. Y la respuesta es sí. Así lo has hecho.

Y es fácil explicar por qué: estás cogiendo una tabla donde se mide el consumo eléctrico incluyendo las ineficiencias/pérdidas del proceso de carga (que la EPA estima en aprox. 18-20%). Es un análisis muy bueno para saber el coste para el usuario de cada kilómetro (que es de lo que va es tabla), pero no es el consumo del propio vehículo, que es de lo yo que he hablado en todo momento (además de que depende del tipo de conector, enchufe e incluso tipo de corriente; la propia EPA varía dichas pérdidas en función de otras variables "extrañas").

Te lo explico con datos de la propia EPA, esta vez ya de consumo del vehículo en sí mismo, sobre el Model S 85 (que es con el que tengo más experiencia y mi modelo by default, aunque sea de los más ineficientes en cuanto a consumo). La EPA declara una autonomía de 426 km en ciclo combinado ¿Correcto? La batería útil del 85 es de 76 kWh ¿Correcto? Bueno, pues tú mismo puedes hacer el cálculo del consumo combinado del vehículo en base a estos datos. Y verás que te dará 17,8 kWh/100 km. Mientras que la tabla que adjuntas, que no es del consumo del vehículo, habla de 24 kWh/100 km en ciclo combinado. Es obvio, que la autonomía oficial en EPA (426 km) no es alcanzable si ese consumo fuera el del coche! (se quedaría en unos 317 km).

Por supuesto, este índice de corrección se aplica a toda la tabla que has posteado y has de corregir el dato a todas las velocidades, reduciéndolo en el porcentaje correspondiente para tener el consumo real del Model S. Te invito a hacerlo porque te será muy útil a la hora de hablar conmigo (ya que no te basas en experiencia, al menos, te basarías en datos de partida correctos).

Cita de: helyos en Octubre 25, 2016, 01:19:41 AM
mmezo, te lo compro, un razonamiento lógico y matemático, pero creo que se te está olvidando hacer la inversa para ver si la cifra es razonable o no, que yo es lo que intentaba calcular.
Si se considera tu regla aerodinámica (que como aproximación no me parece mal), de 130 a 90, 130 / 90 = 1,44 que al cuadrado son 2,09 entonces 22,5 kWh / 2,09 = 10,7 kWh a 90 km/h sostenidos, la mitad exacta de consumo que lo que dice la EPA yendo a 97 km/h. Según ese consumo 85 kW x 5% de seguridad = 81 kW usables reales, que a 10,7 kWh/100 saldrían 757 kms de autonomía reales conduciendo a 90 kms/h, y creo que si eso fuera así todos tendríamos un tesla aunque nos costara como una casa.

Pero tienes que tener en cuenta que en mi mensaje anterior también decía que por debajo de cierta velocidad lo importante no es la aerodinámica, sino el rozamiento y otras pérdidas. De hecho si recuerdo bien de la física del colegio, el rozamiento a rodadura se modelaba como una fuerza que no dependía en nada de la velocidad, sino del coeficiente de fricción de rodadura y de la masa del objeto. Si mis recuerdos son correctos, esa parte sería constante.

Y por supuesto estos cálculos son bastante de andar por casa y primeras aproximaciones. Símplemente quería hacer ver que no son números descabellados, sin pretensión ninguna de exactitud, pero al menos sí verosímiles.

Cita de: DGM73 en Octubre 25, 2016, 11:00:59 AM
...
Y es fácil explicar por qué: estás cogiendo una tabla donde se mide el consumo eléctrico incluyendo las ineficiencias/pérdidas del proceso de carga (que la EPA estima en aprox. 18-20%). Es un análisis muy bueno para saber el coste para el usuario de cada kilómetro (que es de lo que va es tabla), pero no es el consumo del propio vehículo, que es de lo yo que he hablado en todo momento (además de que depende del tipo de conector, enchufe e incluso tipo de corriente; la propia EPA varía dichas pérdidas en función de otras variables "extrañas").
...
(ya que no te basas en experiencia, al menos, te basarías en datos de partida correctos).

Permíteme que lo dude, yo siempre lo cuestiono todo, pero tras rebuscar tus argumentos por ahí parece que tienes toda la razón.
https://forums.tesla.com/forum/forums/actual-epa-tests (https://forums.tesla.com/forum/forums/actual-epa-tests)
Al igual que a otros yo me he fiado demasiado de datos que no estaban bien explicados, perdona, mea culpa, aunque me alegran estas discusiones porque aprendo cosas aunque sea a leches

(la experiencia sigue siendo un grado, espero no volver a cometer el mismo error de nuevo)

Pero todavía hay cosas que no me cuadran como para creerme que a 130 sostenidos en autovía el model s tenga 360 kms de autonomía reales.
Según he leído lo máximo que permite gastar tesla la batería del 85 son 81, que a 22,5/100 serían 360 kms. Si los reportes de los usuarios (más de 50, entiendo que no estarán mintiendo todos y reportando consumos superiores), son de 20,6 kw/100, también entiendo que esos 50 no circulan de media a 20 ni a 120, sino algo intermedio mixto (70-80) donde los consumos suelen ser bastante realistas, y de ahí pasar a,130 con sólo un 10% más me resulta muy difícil de creer.

¿qué me estoy perdiendo? ¿tú realmente (y sinceramente) te ves haciendo 350 kms reales a 130 kms hora por una autovía llana de Soria?

Cita de: helyos en Octubre 25, 2016, 08:34:47 PM

Cita de: DGM73 en Octubre 25, 2016, 11:00:59 AM
...
Y es fácil explicar por qué: estás cogiendo una tabla donde se mide el consumo eléctrico incluyendo las ineficiencias/pérdidas del proceso de carga (que la EPA estima en aprox. 18-20%). Es un análisis muy bueno para saber el coste para el usuario de cada kilómetro (que es de lo que va es tabla), pero no es el consumo del propio vehículo, que es de lo yo que he hablado en todo momento (además de que depende del tipo de conector, enchufe e incluso tipo de corriente; la propia EPA varía dichas pérdidas en función de otras variables "extrañas").
...
(ya que no te basas en experiencia, al menos, te basarías en datos de partida correctos).

Permíteme que lo dude, yo siempre lo cuestiono todo, pero tras rebuscar tus argumentos por ahí parece que tienes toda la razón.
https://forums.tesla.com/forum/forums/actual-epa-tests (https://forums.tesla.com/forum/forums/actual-epa-tests)
Al igual que a otros yo me he fiado demasiado de datos que no estaban bien explicados, perdona, mea culpa, aunque me alegran estas discusiones porque aprendo cosas aunque sea a leches

(la experiencia sigue siendo un grado, espero no volver a cometer el mismo error de nuevo)

Pero todavía hay cosas que no me cuadran como para creerme que a 130 sostenidos en autovía el model s tenga 360 kms de autonomía reales.
Según he leído lo máximo que permite gastar tesla la batería del 85 son 81, que a 22,5/100 serían 360 kms. Si los reportes de los usuarios (más de 50, entiendo que no estarán mintiendo todos y reportando consumos superiores), son de 20,6 kw/100, también entiendo que esos 50 no circulan de media a 20 ni a 120, sino algo intermedio mixto (70-80) donde los consumos suelen ser bastante realistas, y de ahí pasar a,130 con sólo un 10% más me resulta muy difícil de creer.

¿qué me estoy perdiendo? ¿tú realmente (y sinceramente) te ves haciendo 350 kms reales a 130 kms hora por una autovía llana de Soria?

Según el simulador de la web de Tesla, los Model S 75 y 90D tienen una autonomía de 354km y 406km respecticamente, a 120km/h y 20 grados centígrados, por lo que veo totalmente razonable que la autonomía de un Model S 85 sea de alrededor de los 350km a 130km/h en llano, aunque obviamente este valor depende muchísimo de distintos factores como temperatura, neumáticos, mantener una velocidad constante durante 350km o hasta el diseño de las llantas.

Como ejemplo, el mismo Bjørn Nyland obtiene en este vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=CtF4n5-97yY) un consumo de 24,4kWh/100km a 130km/h con su P85, con unas condiciones que no son precisamente óptimas y difícilmente en un terreno totalmente llano.

@helyos No, poco más de 335 km, porque la capacidad útil de la batería es de 76 kWh...

Al final no me había ido tanto con los 25, y volviendo al tema original consumir 30-39 es una locura, por lo tanto el sistema de carga no es tan eficiente como venden  ;D

Hay acuerdo de grandes fabricantes, el Grupo BMW, Daimler AG, Ford Motor Company y el Grupo Volkswagen (y se espera que vayan sumándose más)

Objetivo inicial, 400 estaciones en Europa (empiezan a montarlos el 2017), miles de puntos en el 2020.

http://www.elconfidencial.com/motor/2016-12-01/red-recarga-electrica-ultrarrapida-europa-bmw-daimler-ford-volkswagen_1297245/