Hola a todos,

llevo 2 meses mirando en serio cual es el modelo que más nos conviene para hacer los 140 km diarios que hacemos. He descartado ya los trillizos por su escasa autonomía, recortada todavía más con la degradación. A la espera de ver precios de los nuevos Mii, Citigo, Up, que no creo que bajen mucho de los 20.000 euros, y teniendo en cuenta que no podré pedir ayudas públicas por la restricción que han puesto de tener que entregar un coche de más de 10 años, creo que tendré que recurrir al mercado de ocasión. Ahora mismo, los modelos que barajo son el Kia Soul y el Hyundai Ioniq. El Soul es más económico (el otro día ví un anuncio que voló rápido por 12 900) y suelen estar por 16.000-18.000 en buenas condiciones. El Ioniq, que me gusta más y tiene más autonomía, en España todavía no baja de 20.000 pero en Europa ya se ven por 17-18.000, aunque habría que sumar la importación. Así que ahora mismo esas son mis opciones. Hay la posibilidad que empiecen a llegar pronto algunos coches chinos, como el ORA R1, que sería una buena opción para mí, pero eso de momento es incierto. Así que os quería preguntar que me diérais alguna recomendación, aparte de mirar webs de compraventa, para "cazar" alguna buena oferta para el Soul o el Ioniq. Saludos

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: trukos en Agosto 20, 2019, 06:36:08 PM
Ocurrido en Córdoba... Llego a preguntar por el ioniq phev y ni me lo enseña, diciéndome prácticamente que es una tontería comprar un coche así, que para lo que lo cojo mejor un i30 1.0 gasolina y a correr....
Que asco, no he podido ni ver el coche por dentro..

Sent from my CLT-L09 using Tapatalk

Eso me ha pasado alguna vez. Suele ocurrir cuando el vendedor o no tiene ni puta idea de lo que está vendiendo o tiene que vender un modelo en concreto para cumplir objetivos. En el caso de los eléctricos, la primera opción está presente en más ocasiones de las deseables y casi siempre sabes más tú del coche que ellos.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: Tristán en Agosto 20, 2019, 02:03:53 AM
Como muchos sabréis, km77 está haciendo una prueba de larga duración al model 3 https://www.km77.com/prueba-tesla-model-3. En general los veo un poco anti-tesla, pero creo que a pesar de ello son bastante realistas y sus opiniones pueden coincidir con los de la mayoría de los conductores que desconocen el tema eléctrico.

En general tienen bastantes quejas con respecto a entrega, calidades y ergonomía por el tema de la pantalla única (que puedo entender), también se quejan de los frenos, pero en comportamiento lo ponen bastante bien.

Sin embargo, en varias de las entradas de su blog, se quejan de autonomía y puntos de recarga (eso ya no lo comparto tanto), pero sobre todo en una entrada "Un error de concepto que me ha enamorado" https://www.arpem.com/blogs/prueba-tesla-model-3/un-error-de-concepto-que-me-ha-enamorado/, a pesar de lo positivo, dice que le parecen un error de concepto los eléctricos con grandes baterías y quería desmontar un poco lo que dice:

Citar1.- Soy un rotundo partidario del coche eléctrico en las grandes ciudades. Estoy convencido de que las emisiones de óxidos de nitrógeno son una amenaza muy seria para la salud de los ciudadanos que viven en grandes aglomeraciones urbanas con altas densidades de tráfico.

De acuerdo.

Citar
2.- A mi juicio, los coches eléctricos de baterías grandes, capaces de almacenar mucha energía, son un error de concepto. Los acumuladores de energía de los coches de baterías son muy pesados y por tanto un alto porcentaje de la energía que se consume se destina a mover la propia batería. La paradoja radica en que gran parte de la capacidad de esa batería no se utiliza prácticamente nunca y, por lo tanto, desplazamos un altísimo peso inútil, que hace que esos coches consuman mucho más, sin necesidad.

El error de concepto lo tiene el redactor. Usar coches térmicos que contaminan, eso sí que es un error de concepto!! Un model 3 pesa unos 300kg más que un térmico equivalente, por supuesto que afecta al consumo y  la autonomía, pero bastante poco. Un coche con la mitad de batería como mucho reduciría el consumo en un 10%.

Citar
3.- También a mi juicio, es obligatorio que los coches eléctricos tengan un consumo bajo. Es decir, que sean muy eficientes. No tanto por la autonomía que podamos conseguir con ellos, que también, sino porque la demanda de electricidad para cargarlos, al menos de momento, no debiera ser muy alta. Tenemos pocos puntos de carga y hay que compartirlos. Tenemos que reducir los tiempos de carga de todos los coches, porque si cargamos a más potencia y durante más tiempo, nos fastidiamos entre todos los propietarios de coches eléctricos. Necesitamos ocupar los puntos de carga durante el menor tiempo posible.

Cómo, que un eléctrico que triplica la eficiencia de un térmico necesita ser más eficiente??? Pues no, los térmicos usan recursos no renovables y contaminantes sí o sí, estos si que tienen que ser lo más eficientes posible. Los eléctricos pueden usar electricidad 100% renovable, contaminando 0 en su uso... lo de los puntos de recarga... pues habrá que poner más, pero tener baterías pequeñas porque hay pocos puntos de recarga, es absurdo. Además, cuanto más grande la batería, más se recargará en casa y menos en puntos de recarga. Por otro lado, en España, la mayoría de los SuC están vacíos.

Citar4.- Las baterías grandes y pesadas, además de incrementar el consumo del coche sólo para moverse a sí mismas, obligan a destinar recursos naturales escasos a su producción. Esos recursos, en una batería de la mitad de la capacidad, permitirían mover dos coches.

Las baterías tienen todas un límite de ciclos de recarga parecido. Una batería el doble de grande, hará en su vida útil el doble de kilómetros que una que sea la mitad, o los mismos que dos que sean la mitad. No se desperdicia nada por ningún lado. Además, las baterías se degradan menos con cargas parciales, por lo que por lo general, una batería grande aguantará más ciclos de carga que una pequeña con el mismo uso. También está la potencia de carga o descarga de una batería, cuanto mayores son estas, más sufre una batería. Por lo tanto, para dar la misma potencia, una batería pequeña sufre más, y para cargar a una misma potencia, igual. Por lo tanto, una batería grande no es un desperdicio de recuesos, sino todo lo contrario (aparte de que permite un uso más cómodo del vehículo al tener mayor autonomía).

Citar5.- Los coches eléctricos de baterías grandes no son normalmente adecuados para realizar largos viajes. Parar durante 30 o 40 minutos cada dos horas, cada vez que se viaja a 600 kilómetros de distancia, es poco compatible con la paciencia de una persona que gasta mucho dinero en la compra de un coche. Si viaja con frecuencia, no es operativo. Si viaja poco, es mucho más sensato pagar menos por el coche, consumir menos recursos escasos para la batería, consumir menos energía durante todos los días del año y parar una vez más durante esos pocos viajes.

Bueno, lo de parar 30 o 40 min cada 2 horas (creo que puede ser algo menos), implica como mucho unos 30 min extra en un viaje de 600km para alguien "con prisa". A nada que viajes con niños y demás, como demuestra Saul, quizás esas paradas incluso se alarguen algo más. Quizás este coche aún implique desventajas para alguien que haga viajes de más de 600km más de 3 o 4 veces por semana, aunque por el ahorro económico de ese perfil de conductor, bien le merece la pena. Para el resto, si hacen más de 15.000km al año, es un coche que puede durar toda la vida y permite viajar cómodamente. Ya si se hacen menos de esos km al año, entonces sobra baterìa. Qué tal un ST+? O si apenas se viaja, pues un eléctrico de los de pequeña batería...

Citar6.- Esto no es un preferencia, sino una constatación de la realidad. De nada sirve que la autonomía real de tu coche sea de 350 kilómetros si los puntos de carga están situados cada 200 km. Lo que determina la cadencia de paradas son los puntos de carga, por mucha autonomía que tenga un coche. en la actualidad, no existe la posibilidad de saltarse un punto de carga, porque la distancia hasta el siguiente suele ser insalvable.

Ahí tiene razón en parte, faltan puntos de recarga. Aún así, una batería grande, permite parar menos tiempo en los mismos y aprovechar mejor la potencia de carga.


En fin, leí el artículo y no quería dejar de dar mi opinión para desmontar algunas de las cosas que se dicen...

Y por cierto, los comentarios de los lectores en su mayoría, bastante patéticos. Uno lee foros como este y se cree que todo el mundo sabe ciertas cosas, pero la cantidad de desinformación que hay por ahí es increíble.

Totalmente deacuerdo contigo!

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Hecho! ... aunque todavía no tengo VE ;-)

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: Tristán en Agosto 08, 2019, 07:19:05 PM
Jaja, aunque estamos de acuerdo en gran parte, veo que hay matices.

Por supuesto que comparto en que todo debe investigarse y demás, puede haber muchos factores que afecten al clima que deben investigarse, hasta ahí de acuerdo. Pero aquí lo que hacemos no es investigar, sino divulgar, y sigo pensando que en ese sentido mucha población busca excusas para no reciclar, para no contratar electricidad verde, para no comprarse un coche eléctrico... y esas otras "teorías" que se investigan, expuestas en un foro público como este, pueden influir sobre gente escéptica y darle razones para seguir contaminando.

En cualquier caso, es un placer intercambiar opiniones razonadas sobre estos temas de forma educada.

Igualmente Tristán, un placer poder debatir sobre este tema. Estoy seguro que en un foro como éste, habrá muy pocas personas susceptibles de acogerse a la argumentación de las respuestas anteriores para renunciar a las ventajas del VE y decidir que es mejor seguir contaminando ;-)

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: nachofernandez en Agosto 08, 2019, 02:40:38 PM
¿A nadie más se les ha ocurrido que tengan intención de vender sus puestos (bastantes de ellos muy bien situados) a las operadoras que les ofrezcan más?

A mi! ... ahora que están empezando a implantarse las primeras redes de recarga es facil imaginar que a alguien le interese adjudicarse buenos emplazamientos para revenderlos despues ... vaya, que sería extraño que no pasase. Aquí es donde la Administración debería regular y controlar estas posibles prácticas poniendo plazos para que estas empresas no puedan vender su red a las primeras de cambio. No sé si existe alguna regulación en este sentido.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: Tristán en Agosto 08, 2019, 02:41:09 AM
Disculpa mi tono anterior, pero tu mensaje me sonaba a negacionismo y a que "como hay otros factores más importantes, sigamos contaminando", y es que no puedo con ese discurso, porque es la base de todos estos problemas medioambientales que tenemos actualmente.

Que muchos factores afectan al clima, sí, pero eso no aporta nada cuando lo que se quiere es concienciar al personal de que hay que parar la contaminación.

Después de tu respuesta, veo que no había mala intención, pero creo que hay que tener cuidado con estas cosas y no meter demasiado ruido de forma que alguien "externo" se quede con la idea de que hay debate sobre el tema y no una postura clara, y lo use como excusa para no hacer nada por frenar la contaminación y demás.

Hola Tristán, no tienes de qué disculparte. El lenguaje escrito es fácilmente malinterpretable si el emisor o el receptor no son suficientemente claros en sus mensajes o están en contextos diferentes y por lo tanto se confunden los motivos que se querían exponer. En mi caso te aseguro que estoy absolutamente concienciado respecto al gravísimo problema medioambiental que afronta la humanidad en las próximas décadas, y especialmente el de la contaminación atmosférica provocada por los combustibles fósiles. En cuanto a lo que comentas, mi opinión es diferente, y quiero exponerla con todo el respeto:

Cita de: Tristán en Agosto 08, 2019, 02:41:09 AM

Que muchos factores afectan al clima, sí, pero eso no aporta nada cuando lo que se quiere es concienciar al personal de que hay que parar la contaminación.

Una cosa es la investigación científica del clima, importante y necesaria para investigar todos y cada uno de los factores que influyen en su variabilidad, y otra la concienciación social medioambiental. Científicos para la investigación, y políticos y ONG's para la concienciación, a partir de los resultados científicos. Cuantos más factores conozcamos que influyan en el clima, mejor podremos centrarnos en combatirlos. Los factores que influyen en la contaminación atmosférica, los conocemos todos o casi todos, pero los que influyen en el clima, todavía no.

Cita de: Tristán en Agosto 08, 2019, 02:41:09 AM

Después de tu respuesta, veo que no había mala intención, pero creo que hay que tener cuidado con estas cosas y no meter demasiado ruido de forma que alguien "externo" se quede con la idea de que hay debate sobre el tema y no una postura clara, y lo use como excusa para no hacer nada por frenar la contaminación y demás.

Lo de "tener cuidado" y "no meter demasiado ruido" con nuevas teorías para no influenciar a la gente y que dejen de tener conciencia del problema, no lo comparto. Creo que los científicos siempre tienen que investigar y sus resultados tienen que conocerse. Precisamente ese fue el problema de Svensmark y su equipo cuando quisieron hacer pública su teoría, que nadie quería escucharla ni publicarla. No se puede esconder el resultado de una nueva teoría o investigación porque vaya contra la idea dominante o porque pueda influir en la población, como si la población no tuviera criterio propio y necesitara del paternalismo de sus Gobiernos. La concienciación medioambiental, aparte de venir de Gobiernos u ONG's, tambien debe ser individual, de cada persona, y para eso es bueno que tengamos toda la información, y no solo la que interese a alguien que tengamos.

Saludos

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Creo que con estos precios, tanto ellos como otras empresas tipo IBIL están errando el tiro y limitando sus expectativas de negocio. Poner el KWh a esos precios, convertirá a esas empresas en soluciones de emergencia, como bien decís, a las que nadie irá a cargar salvo casos de extrema necesidad, y menos con las baterías cada vez de mayor capacidad que saldrán en los próximos tiempos. Teniendo España un sistema eléctrico en el que la contratación va por tramos de potencia y todos buscan pasar con la menor potencia posible, muy poca gente se puede permitir el "lujo" de poner un cargador rápido en casa, y estas empresas tendrían sentido si pudiéramos cargar en 1 hora el coche a, pongamos un máximo del doble de lo que pagamos en casa. Pero a 5 veces lo que cuesta en casa no!. A esos precios no preveo un buen futuro a esas empresas. Además, a esos precios, hacer 100 kilómetros saldría igual de precio o más caro que los coches de combustión que tenemos que eliminar.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: Tristán en Agosto 06, 2019, 03:44:44 AM

Cita de: Metfan en Agosto 05, 2019, 07:56:40 PM
Os recomiendo este documental sobre cambio climático https://youtu.be/SYKuj7xqp0Y

Ya os aviso que la teoría que aporta no es la "oficial", la que asegura que buena parte del cambio climático es de origen antropogénico. Para resumir, el equipo de investigadores del que habla este documental descubrió que es el sol, y concretamente su mayor o menor actividad, el que influye en la mayor o menor llegada de rayos cósmicos a la Tierra, que influyen en el mayor o menor crecimiento de nubes en la Tierra, y por consiguiente en un aumento o disminución de las temperaturas de origen natural. Unos años despues, el experimento CLOUD en el CERN (el acelerador de partículas de Ginebra) demostró la influencia de los rayos cósmicos en la formación de nubes, avalando la teoría de Svensmark de la que habla el documental.

Pero claro, como esa teoría iba en contra de la línea "oficial" fue denostada y ridiculizada hasta llegar al punto de que nadie quería publicarla ni darle ninguna relevancia, hasta que lograron publicarla a través de la Royal Society de Londres.

Y es que el clima de la Tierra siempre está cambiando y sí, el hombre tambien tendrá su influencia, pero hay más factores que influyen tanto o más pero a los que no llegan recursos económicos para investigar ya que casi todos se destinan al estudio de los gases de efecto invernadero. Podríamos decir que un científico que quiera investigar otra causa del "cambio climático" que no sea la "oficial", no tiene recursos económicos públicos para hacerlo. Para pensar.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Te has quedado bien agusto...

Es muy cierto que la radiación solar influye en el clima terrestre, pero en períodos de tiempo mucho más largos. Hablo de memoria, pero me suena de hecho que íbamos hacia un periodo "glaciar" (lo pongo entre comillas porque no significa que fuera un periodo tan exagerado como el de los mamuts).

Bueno, el caso es que lo que quiero decir es que está demostrado que los ciclos solares tienen su efecto en el clima. Sin embargo, estos ciclos son muy largos en el tiempo y permiten la evolución y adaptación de las especies. Sin embargo, lo que el ser humano ha provocado en la Tierra en sólo 100 años es enorme, negarlo es ser un ignorante o un ciego. Al ritmo que estamos cambiando la composición de la atmósfera y demás, de mantenerse en el tiempo, podría tener consecuencias incalculables, mucho mayores que cualquier fenómeno natural, incluyendo las extinciones masivas, que tardaron tiempos del orden de millones de años en producirse.

Por qué dices que me he quedado a gusto? ... simplemente he expuesto otra teoría sobre el cambio climático. En ningún caso he dicho que esta teoría substituya a la de los gases de efecto invernadero sino que la complementa y ayuda a entender en su globalidad la compleja maquinaria climática en la que influyen infinidad de factores interrelacionados. Está claro que el ser humano tiene influencia en el clima, sobretodo a escala local (islas de calor urbanas en las ciudades) pero hay muchos más factores, como la variación del eje de rotación de la Tierra, parámetros orbitales, actividad volcánica ... Cuando Svensmark y su equipo expusieron su teoría tambien les dijeron que había que ser "ignorantes o ciegos" , como tú dices, por apartarse de la teoría oficial, pero eso es algo que a lo largo de la historia hemos visto centenares de veces cuando ha habido nuevos descubrimientos que han cuestionando el orden establecido, siempre hay un rechazo inicial, una Inquisición como le ocurrió a Galileo, hasta que las cosas caen por su propio peso.

Saludos

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: Akenaton en Agosto 05, 2019, 10:34:46 PM

Cita de: Metfan en Agosto 05, 2019, 07:56:40 PM
Os recomiendo este documental sobre cambio climático https://youtu.be/SYKuj7xqp0Y

Ya os aviso que la teoría que aporta no es la "oficial", la que asegura que buena parte del cambio climático es de origen antropogénico. Para resumir, el equipo de investigadores del que habla este documental descubrió que es el sol, y concretamente su mayor o menor actividad, el que influye en la mayor o menor llegada de rayos cósmicos a la Tierra, que influyen en el mayor o menor crecimiento de nubes en la Tierra, y por consiguiente en un aumento o disminución de las temperaturas de origen natural. Unos años despues, el experimento CLOUD en el CERN (el acelerador de partículas de Ginebra) demostró la influencia de los rayos cósmicos en la formación de nubes, avalando la teoría de Svensmark de la que habla el documental.

Pero claro, como esa teoría iba en contra de la línea "oficial" fue denostada y ridiculizada hasta llegar al punto de que nadie quería publicarla ni darle ninguna relevancia, hasta que lograron publicarla a través de la Royal Society de Londres.

Y es que el clima de la Tierra siempre está cambiando y sí, el hombre tambien tendrá su influencia, pero hay más factores que influyen tanto o más pero a los que no llegan recursos económicos para investigar ya que casi todos se destinan al estudio de los gases de efecto invernadero. Podríamos decir que un científico que quiera investigar otra causa del "cambio climático" que no sea la "oficial", no tiene recursos económicos públicos para hacerlo. Para pensar.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Si, el ser humano mirándose el ombligo y echando balones fuera, como siempre, aquí tienes la respuesta a ese "estudio" que comentas...... 

https://youtu.be/Dzncwn-H6L0

El vídeo que has puesto no tiene nada que ver con el que yo he puesto ni da respuesta al trabajo científico, no un "estudio" como entrecomillas, de Henrik Svensmark y su equipo a finales de los años 90 que muestra el documental. En este enlace puedes ver su biografía y su bibliografía por si te interesa conocer otra versión que no sea la "oficial" https://es.m.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

Saludos

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Os recomiendo este documental sobre cambio climático https://youtu.be/SYKuj7xqp0Y

Ya os aviso que la teoría que aporta no es la "oficial", la que asegura que buena parte del cambio climático es de origen antropogénico. Para resumir, el equipo de investigadores del que habla este documental descubrió que es el sol, y concretamente su mayor o menor actividad, el que influye en la mayor o menor llegada de rayos cósmicos a la Tierra, que influyen en el mayor o menor crecimiento de nubes en la Tierra, y por consiguiente en un aumento o disminución de las temperaturas de origen natural. Unos años despues, el experimento CLOUD en el CERN (el acelerador de partículas de Ginebra) demostró la influencia de los rayos cósmicos en la formación de nubes, avalando la teoría de Svensmark de la que habla el documental.

Pero claro, como esa teoría iba en contra de la línea "oficial" fue denostada y ridiculizada hasta llegar al punto de que nadie quería publicarla ni darle ninguna relevancia, hasta que lograron publicarla a través de la Royal Society de Londres.

Y es que el clima de la Tierra siempre está cambiando y sí, el hombre tambien tendrá su influencia, pero hay más factores que influyen tanto o más pero a los que no llegan recursos económicos para investigar ya que casi todos se destinan al estudio de los gases de efecto invernadero. Podríamos decir que un científico que quiera investigar otra causa del "cambio climático" que no sea la "oficial", no tiene recursos económicos públicos para hacerlo. Para pensar.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: Jucar en Agosto 04, 2019, 05:40:25 PM

Cita de: Metfan en Agosto 04, 2019, 05:17:38 PM
En este vídeo de J.F Calero habla de los trillizos a partir del minuto 19 ... ya me he acabado de decidir https://youtu.be/AKlDcfyacfM

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Obviamente la decisión es tuya, pero basarse en lo comentado por una persona que se montó una vez en el coche y por el comentario de un amigo que hizo un viaje de 80 km, me parece algo justo.

Este coche es para lo que es; yo también te doy un ejemplo de una persona que tiene un trillizo y un tesla, el cual para el día a día lo tiene muy claro.... El trillizo.

En mi caso y después de más de tres años utilizandolo a diario para ir al trabajo, el día que se rompa tengo claro que no voy a encontrar uno mejor (por precio, consumo, forma de conducción...).

Como he indicado antes, en función del uso que se le pretenda dar, este coche puede ser idóneo (como es mi caso) o una mala decisión (si se necesita por ejemplo para hacer mucha autovía).

Saludos,

EV

Estoy deacuerdo en que el coche es para lo que es y en eso cumple. Pero cuando dices lo del precio supongo que te refieres a su precio en el mercado de segunda mano y con unos cuantos años encima. Porque este coche siempre ha tenido un precio de nuevo desorbitado, que no se corresponde ni con la calidad ni con las prestaciones que ofrece. Cuando salió al mercado hace 10 años todavía se podía entender por la novedad y el precio de la batería en esa época, pero el precio actual es totalmente abusivo, así como el de los recambios. Ahora, de segunda mano, para hacer 70 u 80 kilómetros diarios como coche urbano  y sacándolo por 6000, 7000 u 8000 euros con pocos kilómetros y un estado de la batería correcto, es una buena opción si estás dispuesto a asumir que cualquier avería de elementos importantes, como cargadores o batería, como estamos leyendo, te hagan plantear si merece la pena su reparación.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

En este vídeo de J.F Calero habla de los trillizos a partir del minuto 19 ... ya me he acabado de decidir https://youtu.be/AKlDcfyacfM

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: tobarra en Agosto 03, 2019, 01:23:06 PM
Al margen de ser sancionado o no, el hecho de no ejecutar la instalación acabará perjudicando a alguien que la necesite. El monto de las subvenciones es limitado y solo alcanza a los primeros que la solicitan, si te la  dan a ti no se la dan a otro, si no la aprovechas tú ya no la aprovecha nadie.

Hay una lista de espera cuando se agota el presupuesto, así que si yo no puedo utilizarla se la darán al primero que haya en la lista de espera

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

Cita de: torspain en Agosto 03, 2019, 12:49:15 PM
Yo entiendo que no hay consecuencia alguna. Pides la subvención y te la aprueban. Pero no te ingresan el dinero hasta que no justificas que has hecho la inversión. Creo que estás en ese punto. Si en los 12 meses de plazo (o a 31 de diciembre, ya depende de las bases) no lo has ejecutado y por tanto lo lo justificas pierdes la subvención. Digamos que caduca. Pero no tienes que pagar nada porque no te han ingresado nada. Otra cosa es que te ingresen la subvención y no ejecutes o justifiques. Entonces sí que hay consecuencias que vienen reflejadas en la ley de subvenciones que tiene cada comunidad autónoma. En cualquier caso, lo mejor que puedes hacer es contactar con la Consejería que te ha gestionado la solicitud de subvención y preguntar directamente. Así sales de dudas al 100%.

Gracias!

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk